Abogado de ‘Kiko’ Gómez asegura que no hay pruebas directas para imponer la pena

"Foto tomada por Diario del Norte. Sergio Ramírez Mantilla, abogado del exgobernador ‘Kiko’ Gómez" 

Tomado por Diario del Norte

"Lo que sí sucedió durante la audiencia fue el traslado del artículo 447 de la Ley 906 que le permite a la Fiscalía y a la Procuraduría ‘usurpar’ la función punitiva del juez de plantear argumento sobre la imposición del tiempo de pena"

Sergio Augusto Ramírez Mantilla, abogado del exgobernador Juan Francisco Gómez Cerchar, aclaró que el juez octavo penal del circuito de Bogotá sólo se limitó a leer el sentido del fallo de orden condenatorio, más no impulso ningún monto de pena.

El apoderado de ‘Kiko’ Gómez rechazó que se esté afirmando que su defendido será condenado a 40 años de prisión por el crimen de la exalcaldesa de Barrancas Yandra Brito, de su esposo Henry Ustáriz y del escolta, Wilfredo Fonseca.

“Es importante precisar que el pasado jueves se anunció únicamente el sentido del fallo de orden condenatorio, de ninguna manera impuso el monto de la pena, ese es un tema que se definirá el próximo año cuando el 5 de Enero el juez lea el fallo de manera total e integral y hará una ponderación sobre el aspecto punitivo y determinará cuál es la pena”, sostuvo.

Patrocinado por:

Aclaró que lo que sí sucedió durante la audiencia fue el traslado del artículo 447 de la Ley 906 que le permite a la Fiscalía y a la Procuraduría ‘usurpar’ la función punitiva del juez de plantear argumento sobre la imposición del tiempo de pena, los cuales fueron propuestos en 40 años.

“Pero una situación que le corresponde solo al juez octavo. La defensa está un poco preocupada porque en nuestro concepto la Fiscalía no presentó una sola prueba directa, el sustento lo hizo con base a pruebas de referencia y de acuerdo a lo estipulado por la Corte Suprema de Justicia, una pena condenatoria no se puede afincar solo en una referencia”, advirtió Ramírez Mantilla.

Ramírez recriminó que durante la audiencia la Fiscalía del caso haya llamado al procesado “homicida”, sin contar con pruebas directas y que el juez no haya manifestado con claridad cuáles son los indicios con los que cuenta para determinar la pena.

“El juez habló de resultados pero no nos dijo en qué medio lo iba acreditar; quedamos con una expectativa monumental. El juez dijo que el fallo era condenatorio de manera general pero de manera concreta y precisa no dijo en cuáles fundamentos y pruebas. También dijo que analizará el grado de credibilidad de los testigos y es que ¿ya no lo hizo? Y si lo hizo ¿por qué no lo expuso?”, cuestiono el jurista.

La defensa de Gómez Cerchar también aseveró que en este caso no solo existe el  componente jurídico sino que “hay muchos intereses de promedio”.

“Hubo demasiada anomalías, hubo testigos que dijeron como perdonas, servidores públicos vinculados con el departamento de La Guajira ofrecieron dinero para que vincularan falsamente al exgobernador. Ofrecieron beneficios a testigos falsos y de eso es testigo el abogado de esa persona pero nada de eso tuvo trascendencia”, añadió.

De igual manera, sostuvo que trató de demostrar que la Fiscalía no averiguó ni descartó un móvil delictual que tenía relevancia jurídica y eran los presuntos nexos de Yandra Brito y Henry Ustáriz con grupos paramilitares.

Asimismo, criticó que el juez no haya tenido en cuenta la declaración de Marcos Figueroa quien “fue concreto y preciso en decir que no tenía relación con Gómez, siempre lo negó y la Fiscalía no trajo fuente de menos traición primaria”.

Por otra parte, en cuanto a la salud de ‘Kiko’ Gómez, reiteró que hizo la solicitud de reclusión en el domicilio porque existe un concepto de Medicina Legal, según la cual, padece una enfermedad grave que es compatible con la reclusión intramural. “Además tenemos dos documentos de los mejores médicos cardiólogos que han conceptuado que corre su vida un inmenso peligro sino que se le hacen las terapias cardiólogas y los exámenes que recomendaron y que el Inpec no le ha practicado”.